Je kan het lezen in onze collectieve ambitie. We verkondigen het in gesprekken, lezingen, vormingen en artikelen. Waarschijnlijk hebben onze consulenten het er zelfs in hun slaap weleens over, tot grote consternatie van hun partners. We zouden het van de daken willen schreeuwen, van deur tot deur gaan met onze blijde boodschap of met een megafoon door de winkelstraten paraderen: ‘PerCo werkt science-based! Ja, dat hoor je goed mevrouw, science-based!’
PerCo werkt science-based. Nee, we hebben geen ondergronds onderzoekscentrum waar we top secret psychologische experimenten doen met ratten, duiven of hr-managers. Maar we volgen wel het wetenschappelijk nieuws op de voet en passen de bevindingen uit degelijk onderbouwd onderzoek toe in onze praktijk. Science-based werken zit in ons DNA ingebakken. Dat merk je aan alles wat we doen (inhoud), maar ook aan hoe we het didactisch aanpakken (methode). Daarover hadden we het eerder ook al in het artikel “Science-based, in wat we vertellen en hoe we het aanpakken”.
Maar wat dan met ons buikgevoel?
Gelukkig zijn er steeds meer HR-professionals die durven kiezen voor een evidence-based manier van werken. Daarbij neem je beslissingen op basis van ‘bewijzen’ uit diverse bronnen. Dat is zeker niet slecht en in elk geval een pak beter dan blindelings je ‘buikgevoel’ volgen of een personeelsuitstap organiseren naar een paranormale beurs en je medewerkers verplichten om hun aura te laten fotograferen of hun karakter te laten ontleden door een tarotkaartenlegster met een namaakaccent.
Waarom je buikgevoel volgen niet altijd een goed idee is? In onze vorige blogpost legden we al uit dat we stelselmatig denkfouten maken wanneer we op automatische piloot een oordeel vormen of een besluit nemen.
Bewijzen zonder bewijskracht
Evidence-based werken is dus beter dan je buikgevoel volgen voor besluitvorming in een bedrijf. Volgens de definitie van het Center for Evidence-Based Management (CEBMa), zijn bij evidence-based werken alle bronnen (bewijzen) evenwaardig: data uit de eigen organisatie, uitleg van experten en stakeholders, wetenschappelijk bewijs en aurafotografie. Nu ja, dat laatste hopelijk niet, maar you get the picture: beslissingsnemers houden vaak nauwelijks rekening met de kwaliteit van de informatie of bronnen.
In zijn artikel ‘Deze onwetenschappelijke tijd’ legt Koen Martens, hoofd onderzoek aan het Koninklijk Belgisch Instituut voor Natuurwetenschappen, haarfijn het verschil uit tussen waarnemingen (‘bewijs’) en grondige, wetenschappelijke conclusies.
Een of enkele losse waarnemingen en cijfers volstaan niet om hypothesen te bevestigen of ontkrachten. Daar is fundamenteel onderzoek voor nodig. Het voorbeeld dat Martens aanhaalt, is dat van een rat die in een onderzoek een vast patroon leek te ontwikkelen om een doolhof door te komen, terwijl dit bij een vervolgexperiment niet zo was. Als het al zo moeilijk is om bij ratten conclusies te trekken op basis van losse waarnemingen, kan je je voorstellen dat dat voor mensen zeker geldt.
Kortom: evidence-based werken is goed, maar het kan nog beter.
Goeroe vs. grondig
Bij PerCo brengen we steeds een hiërarchie aan in de bronnen die we raadplegen, waarbij we consequent voorrang geven aan wetenschappelijk onderzoek met een empirische onderbouwing.
Wil dat zeggen dat je al die boeken van welbespraakte goeroes en zelfverklaarde ervaringsdeskundigen ritueel moet verbranden? Natuurlijk niet, ook zij brengen niet zelden waardevolle tips. Maar als wetenschappelijk onderzoek hun bevindingen tegenspreekt, geven we bij PerCo steeds voorrang aan de wetenschap – hoe charismatisch of overtuigend de goeroe in kwestie ook mag zijn.
Bos en bomen, kaf en koren
Er zijn oneindig veel boeken, artikelen en blogs in omloop die evenveel theorieën en modellen prediken. Het lijkt wel alsof iedere ‘specialist’ zijn eigen evangelie verkondigt. Moeite om door de bomen het bos nog te zien?
Om het kaf van het koren te scheiden, stellen we ons bij PerCo een aantal vragen.
• Waarop is dit gebaseerd?
• Waarom werkt dit (beter dan wat we nu al hebben)?
• Wie heeft dit bedacht of onderzocht?
• Is dit een deugdelijk model?
Wij baseren ons op wetenschappelijke lectuur, niet op Dr. Google. Toch op zoek naar informatie op ’s werelds bekendste zoekmachine? Zoek dan niet gewoon op de naam van het model, de theorie of specialist waarover je meer wil weten, maar voeg er woorden zoals fail, kritiek, evidence, onderzoek en research aan toe. Zo krijg je zowel de voor- als tegenargumenten te zien. Probeer het maar eens uit met pakweg Hexaco of MBTI.
Het viaduct van Vilvoorde
Je begreep het al: consequent science-based werken en beslissingen nemen, is absoluut niet eenvoudig. Toch is het vanuit ethisch oogpunt noodzakelijk om onze beslissingen op een wetenschappelijk onderbouwde manier te nemen. Klanten verdienen dat.
Gelukkig hoef je niet alles zelf uit te zoeken. PerCo vormt de brug. Nee, niet de Golden Gate Bridge in San Francisco of het viaduct van Vilvoorde, maar een brug tussen wetenschap en praktijk. Wij hebben betaalde abonnementen op wetenschappelijke databases en zijn een beetje verslaafd aan wetenschappelijk onderbouwde vakliteratuur. Bij PerCo zijn we ‘Seriously crazy about science’, en dat merk je.
Wil je onze blogposts als eerste ontvangen en lezen?